Le Comité permanent du Sénat pour les enquêtes sur la sécurité intérieure affirme que l’US Coast Guard entrave leur enquête sur le camouflage des agressions sexuelles à son école de formation en refusant de divulguer les documents non censurés et en supprimant des informations essentielles des correspondances entre les hauts responsables du service.
Les dirigeants du sous-comité ont écrit une lettre la semaine dernière demandant une plus grande transparence de la part de la commandante de l’US Coast Guard, l’amirale Linda Fagan, après avoir reçu des documents sur la décision du service de ne pas rendre publique son enquête sur les agressions sexuelles à l’académie, connue sous le nom d’opération “Fouled Anchor”.
Les documents de 2018 contiennent une discussion sur les “pour et contre” de la divulgation des résultats de l’enquête sur 102 agressions sexuelles commises au cours de près de deux décennies à l’académie de la Coast Guard. Les documents soulèvent de “nouvelles questions” sur les raisons pour lesquelles la Coast Guard a décidé de ne pas informer le Congrès lorsque l’examen était terminé, selon la lettre des sénateurs.
La lettre a été rédigée par le sénateur Richard Blumenthal, démocrate du Connecticut, président du sous-comité, et le sénateur républicain Ron Johnson du Wisconsin, membre du panel.
Ces documents sont inquiétants”, ont écrit Blumenthal et Johnson. “Selon les documents joints, la Coast Guard craignait que la divulgation de l’opération “Fouled Anchor” ne risque de déclencher des enquêtes approfondies, des auditions et un intérêt médiatique”.
La mauvaise gestion et l’enterrement des signalements d’agressions sexuelles à l’académie ont été révélés en juin grâce à une enquête approfondie de CNN, qui a découvert que le service avait mené une enquête de plusieurs années sur le sujet sans jamais révéler les résultats.
Selon Blumenthal, 102 affaires de viol ou d’agression sexuelle à l’académie ont été enquêtées de 1988 à 2006, avec 43 agresseurs présumés et 63 victimes, bien que les documents transmis au sous-comité citent 51 cas.
Les documents fournis au sous-comité révèlent le processus délibératif qui a conduit les responsables de la Coast Guard à ne pas divulguer les résultats de l’enquête, y compris une liste manuscrite des points forts et des points faibles rédigée par l’ancien vice-commandant, l’amiral Charles Ray.
Du côté des points forts, Ray a écrit que la divulgation permettrait de “mettre fin à la souffrance”, serait “proactive plutôt que réactive” et aboutirait à une “purge de la culpabilité culturelle”.
Les points faibles, selon Ray, comprenaient le fait que les victimes n’oseraient pas témoigner ou seraient revictimisées, qu’il y aurait des “enquêtes sans fin” et qu’il faudrait préserver la politique établie de ne pas communiquer les résultats des enquêtes criminelles ou administratives publiquement et de répondre uniquement aux demandes.
“C’est un problème du passé”, a écrit Ray.
Selon les documents, les responsables de la Coast Guard avaient d’autres préoccupations concernant la divulgation de l’enquête, notamment une “large couverture médiatique”, des enquêtes possibles sur tous les responsables de la Coast Guard “passés et présents”, et le fait que “le taux de signalement des agressions sexuelles n’a pas sensiblement changé à l’académie, remettant en question l’impact des mesures prises par la Coast Guard au cours de la dernière décennie pour changer le climat de l’académie de la Coast Guard, etc.”.
Il a été décidé de ne répondre qu’aux questions posées par le Congrès ou les médias. Cette décision était basée sur des préoccupations concernant la confidentialité des victimes, le fait que de nombreuses allégations n’ont jamais été confirmées ou poursuivies en justice, et le fait que la divulgation d’un groupe de cas similaires mais non liés était sans précédent, selon les documents.
“Si nous répondons uniquement aux demandes, l’exposition du service aux risques pourrait être plus probable si des membres en service actif faisant l’objet de mesures à la suite de l’enquête portent l’affaire à l’attention du Congrès”, indique le résumé de la décision.
À la suite de l’examen minutieux du Congrès après la diffusion par CNN de l’enquête sur l’opération “Fouled Anchor”, Fagan a ordonné une révision transversale des politiques, de la culture et des pratiques de la Coast Guard en matière d’agressions sexuelles et de harcèlement.
L’examen a révélé que le service ne protégeait pas ses membres en ne fournissant pas un lieu de travail sûr, en sapant la confiance envers les dirigeants et le système, et en causant des dommages psychologiques aux victimes.
En conséquence de cet examen, le service a créé un poste d’assistant pour les victimes au siège de la Coast Guard, a embauché du personnel supplémentaire pour traiter les demandes en vertu de la loi sur la liberté d’information des victimes d’agressions sexuelles, et a mis en place une politique de “dénonciation sûre” qui oblige les commandants à ignorer les actes “mineurs” – comme la consommation d’alcool ou la fraternisation – commis par les victimes ou les témoins dans les affaires d’agressions sexuelles afin d’encourager le signalement de ces crimes.
Dans un communiqué de presse publié plus tôt ce mois-ci, les responsables du service ont également déclaré qu’ils coopéraient avec le Bureau de l’inspecteur général du département de la sécurité intérieure pour l’examen des défaillances et avaient remis 36 000 documents en réponse à plus de 300 demandes d’information, notamment de la part de l’inspecteur général et du Congrès.
Dans leur lettre, Blumenthal et Johnson ont demandé la liste des personnes ayant participé à la création et à l’approbation des documents sur le processus décisionnel, ainsi que toutes celles qui étaient présentes lors des discussions.
Ils ont également demandé les pièces jointes manquantes des e-mails qui pourraient contenir une version antérieure du rapport de l’opération “Fouled Anchor”.
FAQ :
Q: Quels documents l’US Coast Guard refuse-t-elle de divulguer ?
R: L’US Coast Guard refuse de divulguer les documents non censurés liés à l’enquête sur les agressions sexuelles à son école de formation.
Q: Pourquoi le Comité du Sénat enquête-t-il sur la Coast Guard ?
R: Le Comité du Sénat enquête sur la Coast Guard en raison de son manque de transparence concernant les agressions sexuelles à l’académie de la Coast Guard.
Q: Quelles sont les préoccupations de la Coast Guard concernant la divulgation des résultats de l’enquête ?
R: Les préoccupations de la Coast Guard concernant la divulgation des résultats de l’enquête sont notamment une large couverture médiatique, des enquêtes possibles sur les responsables passés et présents de la Coast Guard, et le fait que le taux de signalement des agressions sexuelles à l’académie n’a pas sensiblement changé malgré les mesures prises pour changer le climat.
Q: Quelles mesures la Coast Guard a-t-elle prises en réponse à l’enquête ?
R: En réponse à l’enquête, la Coast Guard a ordonné une révision de ses politiques, de sa culture et de ses pratiques en matière d’agressions sexuelles et de harcèlement. Elle a également créé un poste d’assistant pour les victimes, augmenté le personnel chargé de traiter les demandes d’information des victimes d’agressions sexuelles et mis en place une politique de “dénonciation sûre” pour encourager le signalement des crimes.
Q: Comment la Coast Guard coopère-t-elle avec l’enquête ?
R: La Coast Guard coopère avec l’enquête en fournissant des documents en réponse aux demandes d’information du Bureau de l’Inspecteur Général et du Congrès.
Definitions :
– Commandante de l’US Coast Guard : L’amirale Linda Fagan est la commandante de l’US Coast Guard.
– Opération “Fouled Anchor” : Il s’agit du nom de code de l’enquête sur les agressions sexuelles à l’académie de la Coast Guard.
Related Links:
– Département de la Sécurité Intérieure